POR QUÉ NO ES ACERTADA LA PROPOSICIÓN DE LA MINISTRA DE VIVIENDA PARA RESOLVER EL PROBLEMA DE LA VIVIENDA CON LA REHABILITACIÓN Y LA VIVIENDA MÍNIMA DE 30 M2?

POR QUÉ NO ES ACERTADA LA PROPOSICIÓN DE LA MINISTRA DE VIVIENDA  PARA RESOLVER EL PROBLEMA DE LA VIVIENDA CON LA REHABILITACIÓN Y LA VIVIENDA MÍNIMA DE 30 M2?

Después de la segunda guerra mundial, los edificios de Budapest estaban en ruina y faltaban viviendas para la mayoría de su población. Para resolver esta carencia, el Ministro de Vivienda, cuya profesión era albañil, propuso construir viviendas mínimas, en bloques, sin baños ni aseos, sino realizar en cada planta un baño y aseo para 5-10 viviendas. Ante esta barbaridad, los arquitectos húngaros, en su Congreso Nacional, en el que yo también participé, se negaron argumentando que mientras esta situación era transitoria, los edificios construidos  serian de carácter permanente, y cuando se mejorase la situación económica estas viviendas no serían capaces de satisfacer las justas necesidades de sus inquilinos, por lo que era mejor construir con más lentitud pero con soluciones que valiesen también para mejores tiempos, y aunque insistió el Ministro con su idea, prevaleció el sentido común y se evitó esta mala e inútil solución.

Esta situación, que debido a la crisis económica actual, aunque con mucho menor grado, existe también en España, la Ministra de Vivienda la piensa resolver el problema creando viviendas mínimas de 30 m2 y rehabilitaciones de viviendas viejas en el casco urbano de Madrid y otras grandes ciudades en España.

Tomando en consideración que en España el principal problema de vivienda no es la escasez de viviendas, ya que existen muchas sin vender, sino el precio de las viviendas y que el coste de la rehabilitación de las viviendas viejas existentes en los cascos urbanos de nuestras ciudades no son menores que de las nuevas, ya que todas las instalaciones: fontanería, electricidad, carpintería, acabados, solera, alicatados, pintura, sanitarios, tabiquerías, fachadas, escaleras, etc. tendrían que renovarse y sólo se salvaría, pero incluso con reparaciones y refuerzos de los forjados, cimientos y muros de carga, pero, en muchos casos, por falta de cuartos de baños, ascensores y patios para satisfacer las exigencias de tamaños de las ordenanzas, el resultado de estas soluciones serían, con las exigencias de hoy en día, inaceptadas, no hablando de las grandes perturbaciones a nivel urbanístico, por la imposibilidad de insertar allí sótanos para garajes y por la existencia de estrechas calles, que no permiten a los propietarios de las viviendas cercanas aparcar coches en ellas ni tampoco a ningún visitante quien por razones de diversión o de negocio le gustara o tuviera que visitar estas zonas ubicadas en el centro de la ciudad.

Como estos barrios se han realizado hace 100-200 años, cuando aún no existían coches y el modo de vida era muy diferente al nuestro, a la que queremos mucho, y que dentro de estos barrios no podemos realizarla, la cuestión es ¿que tenemos o podemos elegir?

Argumentar que el ambiente de estos barrios tiene un valor histórico y cultural, es muy relativo, ya que los edificios allí no tienen un valor arquitectónico mayor del que nuestros arquitectos pudieran alcanzar con sus creaciones.

Un ejemplo de esto es el caso del barrio latino de París que, parecido a algunas zonas en nuestros cascos urbanos, estaba construido de viviendas con instalaciones incompletas y falta de higiene, ocupando suelos muy caros de la ciudad, en lugar de intentar rehabilitarlos, Hausman los ha derribado todos creando grandes avenidas, con edificios sanos y con valores arquitectónicos, gracias a lo cual, hoy  es posible la circulación de vehículos.

No obstante, si esta intervención quirúrgica, por algunas razones justificadas, no se puede hacer, sería mucho más ventajoso, incluso más económico derribar y si fuera necesario juntar algunos edificios viejos para obtener un solar suficientemente grande para poder instalar allí sótanos para aparcamiento y así aprovechar la altura y el volumen permitido por las ordenanzas municipales.

Empero, tomando en consideración, que por la errónea “filosofía del mundo y de la vida” de la especie humana en nuestras civilizaciones de hoy, la población del mundo con sus 6.400 millones es 32 veces más que en la época de Jesucristo, pero que para el año 2050 puede llegar a la cifra de 10.000 millones o sea 50 veces más que nuestro planeta tenía en esa época, de cuyas consecuencias nuestros asentamientos humanos (ciudades y poblados) han perdido su escala humana y se han convertido en enormes, caóticas y deshumanizadas Metro y Megaciudades e indefinidas conurbaciones, que por sus ingentes ruidos, nocivas contaminaciones, inseguridad ciudadana y nuevas enfermedades incurables, la vida dentro de ellas es ya insoportable, de cuyas estructuras, tamaños y formas los edificios de viviendas forman parte integrante, a la hora de decidir los tipos, tamaños y distribución de las viviendas tenemos que juzgar la solución en relación con su medio ambiente que es la ciudad, y basada no en las exigencias del mercado sino en la justa e intrínseca necesidad de nuestra naturaleza psicosomática.

Basándome en esta teoría, la única que tiene una validez perenne, y contando con el hecho de que todo ser vivo  y especialmente la especie humana sólo puede desarrollar su vida en plenitud, en un ambiente ordenado y armonioso, que existe en la Naturaleza, pero no en nuestras grandes Metro y Megaciudades, las nuevas construcciones, que por el desenfrenado y antinatural crecimiento de la población mundial, que para el año 2050 puede llegar a la cifra de 10.000 millones, para los que juntos a los 1.500 millones de personas que hoy no tienen hogar, tenemos que construir en estos 42 años como mínimo tanto volumen de construcción como el que tenemos actualmente, aprovechando este acontecimiento negativo, en lugar de seguir pasivamente con nuestro sistema de realizar las nuevas construcciones alrededor de los citados monstruos, tenemos que dirigir estas construcciones hacia nuevos asentamientos humanos que serán definidos en su extensión, ordenados en su estructura, funcionales en sus distribuciones, expresivas en sus contenidos y que se relacionarán con su medio ambiente en armonía, irradiando belleza. Para satisfacer este requisito, el tamaño máximo de la ciudad no puede tener más de un millón de habitantes, el tamaño ideal sería el de medio millón y aceptables todos por debajo de esta cifra.

Con esta solución se podrían crear unos focos de atracción con los que se evitaría el indeseable crecimiento de nuestras ya existentes Metro y Megaciudades, incluso atraer gente mal instalada en estos monstruos hacia estos nuevos asentamientos humanos, convirtiendo los espacios recuperados en aquellas para parques y zonas de recreo, mejorando con ello el funcionamiento y la calidad de vida en estas ciudades.

Para demostrar una solución arquitectónica y urbanística de este tipo de asentamientos presento 4 prototipos de los que dos, la ciudad Attunda y la ciudad Olimpia son para absorber la desenfrenada expansión demográfica donde ésta se presente, y la ciudad industrial mediterránea, para 20.000 habitantes, y Donna Cristina para 10.000 habitantes, para las zonas comarcales y rurales para mejorar la calidad de vida y frenar  con ello la tendencia de las migraciones desde estas zonas.

Para tamaños y tipos de viviendas que se realizarán dentro de los distintos tipos de edificios he encontrado que las superficies y tipos de viviendas protegidas del Ministerio de Vivienda son bastante acertadas, ya que éstas permitirán el pleno desarrollo de la vida psicosomática de los miembros de la familia y que se distribuirán según el siguiente cuadro:

5% de estudio de 36,00 m2 de superficie útil.

10% de viviendas de 1 dormitorios de 50,00 m2 de superficie útil.

30% de viviendas de 2 dormitorios de 65,00 m2 de superficie útil

45% de viviendas de 3 dormitorios de 80,00 m2 de superficie útil

10% de viviendas de 4 dormitorios de 95,00 m2 de superficie útil

La distribución de plantas de estas viviendas pueden variar dependiendo del bloque de edificación en el que están ubicadas para las que yo en mi práctica dentro de mi estudio de arquitectura y Centro de Investigación he elaborado 132 variantes, la mayoría, de los bloques abiertos en las unidades vecinales de zonas residenciales de mis ciudades Attunda y Olimpia y en zonas de ensanches de las ciudades como Benidorm y Playa del Albir en Alfaz del Pi y otras en distintos tamaños de parcelas dentro de ciudades y poblados existentes, demostrando con estos ejemplos la gran adaptabilidad de las distribuciones de mis prototipos de plantas a todo tipo de edificios libres o definidos de parcelas con sus medidas y ordenanzas particulares.

Para la distribución de la vivienda mínima de 30 m2 adjunto una solución, que podría valer sólo para estudiantes y de una persona y no para familias, por lo que su uso sólo sirve para estos casos singulares.

Madrid, 15 de Noviembre de 2008

Francisco Z. Lantos Dr. Arquitecto